CQFD

On a eu après la deuxième guerre mondiale un monde basé sur les rapports est-ouest, avec deux visions du monde qui étaient d'ailleurs deux visions issues de l'idéologie du progrès, qui étaient le monde libéral et le monde communiste. Depuis l'écroulement de l'URSS et la disparition momentanée de la Russie comme empire, on a eu la toute puissance d'un monde qui est le monde anglo-saxon/américain, de son idéologie marchande et une espèce de tout puissance du libéralisme, d'une grande brutalité d'ailleurs puisqu'il n'y avait plus d'offre alternative proposée.
Parallèlement s'est construit l'image d'un "nouveau méchant", puisque cet empire a besoin d'ennemis pour faire croire qu'il n'est pas un empire de violence et de domination, mais un empire de régulation et de paix... Ce nouveau méchant, c'est une figure mythifiée du musulman dont on ne sait pas trop qui il est, ceux qui en parlent le plus étant comme bien souvent ceux qui le connaissent le moins.
On a donc à présent deux données : celle d'un monde libéral qui s'identifie à l'image de la liberté et du bien, et qui est en fait l'extension de la logique libérale à tout, c'est à dire la marchandisation de tout... qui est presque devenu une religion. Face à cela, une image du mal absolu qui serait l'obscurantisme musulman contre lequel le premier serait sensé lutter.
En réalité, le monde musulman correspond à un milliard de gens sans clergé et sans califat, c'est à dire dans une anarchie deux fois surdéterminée par le fait qu'il n'a pas d'instance politique ni d'instance religieuse supérieure, et qui comprend des mouvances dans tous les sens. Il n'y a pas donc d'unité musulmane. Qui sont alors les musulmans ? L'Iran, c'est à dire des Perses Chiites ? Les saoudiens qui ont des accords avec les états-unis depuis les accords de Quincy ? Les frères musulmans ? Les musulmans qui dépendent du régime politique de l'Algérie ? du Maroc? de la Tunisie ? de l’Égypte ? C'est un islam d'Afrique ? D'Asie ? d'une gouvernement Pakistanais ? Afghan ? Penser que tout cela est une même officine et qu'il y a un milliards de gens qui marchent derrière en embellissant des mots d'ordre, etc... n'a aucun sens.
En revanche, ce qui existe, c'est que par l'immigration, on a une présence comme il n'en a jamais eu dans l'histoire d'immigrés qui souvent se retrouvent français par le droit du sol et qui sont de confession musulmane. En général, ce sont des musulmans issus du Maghreb, principalement d'Algérie, issus de la frange très pauvre de ce pays et qui sont venus dans les années 60 et au delà. Ils pratiquent l'islam : les parents un "islam du bled", et les jeunes qui sont des enfants issus d'une éducation laïque mais parfois aussi des anciens délinquants ou d'anciens paumés qui se réislamisent parfois - en l'absence de vrais repères religieux familiaux - sur un islam fantasmé qui est, lui, plutôt un islam salafiste et jihadiste, etc. Ce sont ces Français d'origine immigrée dont l'assimilation a échoué pour tout un tas de raisons et qui, cherchant une identité valorisante, se voient offrir quelque chose de l'ordre de la "fierté musulmane". Cela étant compris par quelqu'un qui à l'origine n'est pas religieux - le jeune de banlieu - et qui est en réalité un libéral issu d'une éducation laïque, débouche tragiquement sur une sorte d'islamo-racaille pour qui le jihad devient un prolongement un peu plus noble d'une baston de quartier.
Pourtant la réislamisation n'est pas synonyme de délinquance. Souvent, on échappe à la délinquance par la réislamisation parce qu'on se raccroche à un modèle identitaire valorisant qui, pour une personne désocialisée et acculturée à une cité des années soixante sans repères historiques ni architecturaux d'aucun niveau. Anthropologiquement, ces personnes peuvent se raccrocher à la grandeur passée de l'islam du XIIIème siècle par exemple. C'est donc une démarche identitaire en réalité, qui peut s'accrocher sur de solides bases d'un islam triomphant qui respectait les points positifs des différences sans porter atteinte à la culture où il s'implantait (Andalousie par exemple).
Si l'on se place à présent sur le terrain de la critique de l'Islam, on peut dire que - d'un point de vue religieux universel - Mahomet est le prophète arabe de Dieu, mais on ne peut pas dire qu'Allah est arabe. Car si c'était le cas, ce ne pourrait être le Dieu de personnes d'autres pays que des pays de langue arabe. Il y a donc un problème dans la portée universaliste de l'Islam et donc c'est aux musulmans de faire en bon théologiens la part des choses entre le culturel et le cultuel : Dieu n'ayant pas à se présenter à tous les hommes en babouches et djellaba exclusivement et n'ayant pas à exiger de soi que l'on porte djellaba et babouches.
D'ailleurs les musulmans français sont eux-mêmes contre les minarets et ne confondent pas islam - qui est un système de valeurs universelles - avec des signes ethnico-historiques d'un islam maghrébin qui ne sont que des signes culturels. En France, il faut donc découpler l'arabe du musulman. Nous sommes pour un islam français, pas pour une colonisation arabe de la France : rien dans les cinq piliers de l'islam n'exige qu'il y ait de soumission à des signes contingents qui ne sont pas spécifiquement musulman mais arabes ou maghrébin.
Cela, c'est au musulmans de le faire comprendre et aux théologiens français musulmans de le faire comprendre à leurs ouailles, qu'il ne faut pas confondre islam - qui est un système de valeur universelle - et arabité. Car en France, l'islam ne s'implantera que s'il se "francise", et c'est là qu'il montrera qu'il est une religion universelle et pas un colonialisme ethno-cuturel. Dans un premier cas c'est un don et une chance pour la France, dans un deuxième cas c'est une violence et une colonisation. Or les musulmans français sont des musulmans français, c'est à dire que leur destin n'est pas de coloniser la France ou de déstabiliser la France au service de nations étrangères et de servir de cinquième colonne dans un combat dont, en plus, ils seront les victimes, mais de réussir leur vie en France. Ce en quoi le fait d'être des musulmans les aide à réussir leur vie de français et les aide notamment à instaurer une relation de respect avec les autres français, quelque soient leurs croyances. Il est évident qu'un musulman se comporte bien mieux qu'un délinquant en banlieue et qu'en fait, c'est par l'islam en banlieue souvent qu'on sort des pièges de la délinquance, qui sont d'ailleurs les pièges du libéralisme.
Nous ne voulons donc pas valider le conflit de civilisations. Pour mémoire, l'Europe blanche unie est un fantasme également : elle n'a fait que se battre contre elle-même et s'exterminer elle-même au cours de l'histoire. Les Français par les Anglais, les Anglais par les Allemands, ajouté aux Balkans avec la Yougoslavie... Cependant, si l'on ne veut pas de l'islamisation colonisatrice de notre territoire, ce qui est tout à fait compréhensible, il faut à un moment donné bloquer l'immigration car le "problème" de cette affaire est plus quantitative que qualitative : la masse de personnes qui arrivent et ne peuvent s'acculturer faute de conditions nécessaires politiquement et économiquement à cause de la crise, de l'oligarchie dominante, etc. pousse à la ghettoïsation, à la communautarisation, à la radicalisation de ces populations, etc.
Face à une telle situation, quelle solution pour les personnes déjà sur notre sol ? Il faudrait que les personnes issues de l'immigration de confession musulmane sortent du communautarisme victimaire pour se faire représenter par des gens qu'ils mandateront eux-mêmes, devenir adultes et matures en s'imposant par le respect, l'organisation, et pourquoi pas même par le vrai communautarisme qui donne représentation et unité à un groupe humain, autrement qu'avec des imams autoproclamés et des jeunes fous djihadistes.
CQFD?